23 de maio de 2014

20 argumentos para a existência de Deus

por    




Nesta seção você vai encontrar argumentos de muitos tipos diferentes para a existência de Deus. E nós fazemos a você, leitor, um apelo inicial. Percebemos que muitas pessoas, crentes e não crentes, duvido que a existência de Deus pode ser demonstrado ou mesmo argumentou sobre. Pode ser um deles. Você pode, de fato, tem uma visão bastante resolvido que não pode-se argumentar sobre. Mas ninguém pode razoavelmente duvidar de que a atenção a estes argumentos tem o seu lugar em qualquer livro sobre apologética. Por muito muitos acreditaram que tais argumentos são possíveis, e que alguns deles realmente funcionam.
Eles também acreditavam que um argumento racional eficaz para a existência de Deus é um primeiro passo importante em abrir a mente para a possibilidade de fé em cancelar alguns dos bloqueios de estradas e escombros que impedem as pessoas de tomar a idéia de revelação divina a sério. E neste eles têm um ponto real. Suponha que o nosso reflexo melhor e mais honesto sobre a natureza das coisas nos levou a ver o universo material como auto-suficiente e sem causa; para ver a sua forma como o resultado de movimentos aleatórios, desprovido de qualquer plano ou propósito. Você, em seguida, ficar impressionado com a leitura em um livro antigo que existe um Deus de amor, ou que os céus proclamam sua glória? Você estaria disposto a levar essa mensagem a sério? É mais provável que você iria desculpar-se de levar a sério qualquer coisa reivindicada como uma comunicação do Criador. Como uma pessoa colocou: Eu não posso acreditar que nós somos filhos de Deus, porque eu não posso acreditar que não há ninguém para fazer a adoção.
É esse tipo de horizonte estreito e apertado que as provas apresentadas neste capítulo estão tentando expandir. Eles são tentativas de nos confrontar com a insuficiência radical do que é finito e limitado, e para abrir as mentes a um nível de ser para além dela. Se forem bem sucedidos neste e podemos dizer por experiência que algumas das provas fazem sucesso com muitas pessoas, eles podem ser de valor muito grande de fato.
Você não pode sentir que eles são particularmente valioso para você. Você pode ser abençoado com um sentido vivo da presença de Deus; e isso é algo para o qual ser profundamente grato.Mas isso não significa que você não tem nenhuma obrigação de refletir sobre esses argumentos.Para muitos não foram abençoados dessa forma. E as provas são projetados para eles, ou alguns deles, pelo menos, para dar um tipo de ajuda que eles realmente precisam. Você pode até mesmo ser solicitado a fornecer ajuda.
Além disso, são qualquer um de nós realmente em tão pouco necessidade de tal ajuda, como nós pode reclamar? Certamente, a maioria de nós não é algo do cético. Há uma parte de nós tentados a acreditar que nada é, em última análise verdadeiro além do que podemos ver e tocar;uma parte procurando por alguma razão, além das garantias das Escrituras, a acreditar que há mais. Nós não temos nenhum desejo de fazer afirmações exageradas para essas manifestações, ou para confundir "boa razão" "com a prova científica." Mas acreditamos que há muitos que querem e precisam do tipo de ajuda estas provas oferecer mais do que eles podem a princípio estar disposto a admitir.
Uma palavra sobre a organização dos argumentos. Nós organizamos os em dois grupos básicos: aqueles que levam os seus dados de sem-cosmológica argumentos e aqueles que levá-la de dentro-psicológico argumentos. O grupo de argumentos cosmológicos começa com nossas versões de famosos de Aquino "cinco vias". Estes não são os mais simples dos argumentos, e, portanto, não são os mais convincente para muitas pessoas. Nossa ordem não é do mais para o menos eficaz. O primeiro argumento, em particular, é bastante difícil e resumo.
Nem todos os argumentos são igualmente demonstrativa. Um (a aposta de Pascal), não é um argumento para Deus em tudo, mas um argumento para a fé em Deus como uma "aposta". Outra (o argumento ontológico) que consideramos fundamentalmente falho; ainda assim, incluí-lo porque ele é muito famoso e influente, e ainda pode ser salvo por novas formulações do mesmo.Outros (o argumento dos milagres, o argumento da experiência religiosa eo argumento comum acordo) afirmam apenas forte probabilidade, a certeza não demonstrativa. Nós incluímos-los, porque eles formam uma parte forte de um caso cumulativo. Acreditamos que somente alguns destes argumentos, tomado individual e separadamente, demonstrar a existência de um ser que tem algumas das propriedades só Deus pode ter (sem argumento prova todos os atributos divinos); mas todos os vintetomados em conjunto, como corda retorcido, fazer um caso muito forte.

1. O Argumento da Mudança

O mundo material que conhecemos é um mundo de mudança. Essa jovem veio a ser 5'2 ", mas ela não foi sempre essa altura. A grande árvore de carvalho antes de nós cresceu a partir da bolota ínfimo. Agora, quando algo vem de estar em um determinado estado, como o tamanho maduro, esse estado não pode trazer em si a ser. Porque até se trata de ser, ele não existe, e se ele ainda não existe, não pode causar nada.
Quanto à coisa que muda, embora possa ser o que ele vai se tornar, ainda não é o que ele se tornará. Na verdade, existe agora neste estado (uma bolota); ele vai realmente existir nesse estado (grande árvore de carvalho). Mas não é, na verdade, nesse estado agora. Ele só tem a potencialidade para esse estado.
Agora, uma pergunta: Para explicar a mudança, podemos considerar a coisa mudar sozinho, ou tem outras coisas também estar envolvido Obviamente, outras coisas devem ser envolvidos. Nada pode dar a si mesmo o que ele não tem, ea coisa mudando não pode ter agora, já, o que virá a ter então. O resultado da mudança não pode realmente existir antes da mudança. A coisa começa a mudar somente com o potencial de mudar, mas ele precisa ser acionados por outras coisas fora se esse potencial deve ser feita real. Caso contrário, ele não pode mudar.
Nada muda em si. Aparentemente auto-mover as coisas, como corpos de animais, são movidos pelo desejo ou vontade alguma coisa, que não seja apenas moléculas. E quando o animal ou ser humano morre, as moléculas permanecem, mas o corpo já não se move porque o desejo ou vontade não está mais presente para movê-lo.
Agora mais uma pergunta: são as outras coisas fora da coisa mudando também a mudarsão os seus motores também em movimento? Se assim for, todos eles estão em necessidade no momento de serem acionados por outras coisas, ou então eles não podem mudar. Não importa quantas coisas existem na série, cada um precisa de algo fora de si mesmo para concretizar a sua potencialidade para a mudança.
O universo é a soma total de todas essas coisas em movimento, no entanto, existem muitos. O universo inteiro está em processo de mudança. Mas já vimos que a mudança em qualquer ser exige uma força externa para realizá-la. Portanto, há alguma força externa (além) do universo, alguns reais de ser transcendente para o universo. Esta é uma das coisas que entende por "Deus".
Em resumo, se não há nada fora do universo material, então não há nada que possa fazer com que o universo de mudar. Mas isso não muda. Portanto, deve haver algo além do universo material. Mas o universo é a soma de toda a matéria, espaço e tempo. Estas três coisas dependem um do outro. Portanto este ser fora do universo é matéria exterior, espaço e tempo.Não é uma coisa a mudar; É a fonte imutável dealterar.

2. O Argumento da causalidade eficiente

Notamos que algumas coisas causam outras coisas para ser (para começar a ser, para continuar a ser, ou ambos). Por exemplo, um homem que joga o piano está causando a música que ouvimos. Se ele parar, o mesmo acontece com a música.
Agora pergunte-se: são todas as coisas causadas à existência por outras coisas agora?Suponha que eles são. Ou seja, suponha que não há nenhum Ser sem causa, há Deus. Então, nada poderia existir agora. Para lembrar, na hipótese de não-Deus, todas as coisas precisam de uma causa presente fora de si, a fim de existir. Então, agora, todas as coisas, incluindo todas aquelas coisas que estão causando as coisas sejam, precisam de uma causa. Eles podem dar sendo apenas enquanto eles recebem estar. Tudo o que existe, portanto, em tal hipótese, tem necessidade de ser causado de existir.
Mas causada por quê? Além de tudo isto é, só pode haver nada. Mas isso é um absurdo: toda a realidade dependente, mas dependente de nada! A hipótese de que todo o ser é causado, que não há nenhum Ser sem causa, é um absurdo. Portanto, deve haver alguma coisa sem causa, algo sobre o qual todas as coisas que precisam de uma causa eficiente de estar são dependentes.
A existência é como um presente dado da causa para o efeito. Se não há ninguém que tem o dom, o dom não pode ser passado para baixo da cadeia de receptores, por mais longa ou curta a cadeia pode ser. Se todo mundo tem que pedir emprestado um certo livro, mas ninguém realmente tem isso, então ninguém nunca vai conseguir. Se não há Deus, que tem existência por sua própria natureza eterna, então o dom da existência não pode ser passado para baixo da cadeia de criaturas e nunca pode obtê-lo. Mas nós obtê-lo; nós existimos. Portanto, deve existir um Deus: um ser sem causa que não tem para receber a existência como nós, e como qualquer outro elo da cadeia de receptores.
Pergunta 1: Por que precisamos de uma causa não causada? Por que não poderia ser simplesmente uma série interminável de coisas mutuamente, mantendo o outro em ser?
Resposta: Esta é uma hipótese atraente. Pense em um único bêbado. Ele provavelmente não conseguia ficar de pé sozinho. Mas um grupo de bêbados, todos solidariamente apoiando uns aos outros, pudesse subsistir. Eles podem até fazer o seu caminho ao longo da rua. Mas aviso: Dado tantos bêbados, e dada a terra firme debaixo deles, podemos entender como os tropeços pode anular-se mutuamente, e como o grupo deles poderia permanecer (relativamente) na posição vertical. Não conseguia entender sua permanência na posição vertical se o terreno não apoiá-los-se, por exemplo, eram todos suspensos vários metros acima dele. E, claro, se não houvesse bêbados reais, não haveria nada para entender.
Isso nos leva ao nosso argumento. As coisas têm de existir para ser mutuamente dependentes;eles não podem depender de um ao outro por todo o seu ser, para, em seguida, eles teriam de ser, simultaneamente, causa e efeito do outro. A causa B, B provoca C, e C provoca A. Isso é um absurdo. O argumento está tentando mostrar por que um mundo de causas provocadas pode ser dada ou puder estar lá, em tudo. E isso simplesmente aponta: Se essa coisa pode existir só porque alguma coisa está dando-lhe existência, então deve haver algo cujo ser não é um presente. Caso contrário, tudo o que seria necessário, ao mesmo tempo estar a ser dada, mas nada (além de "tudo") poderia existir para dar-lhe. E isso significa que nada seria realmente.
Pergunta 2: Por que não ter uma série interminável de causas provocadas alongamento para trás, para o passado? Então, tudo seria feito real e na verdade seria, mesmo que suas causas não exista mais.
Resposta: Em primeiro lugar, se o argumento Kalam (argumento 6) está certo, não poderia existir uma série infinita de causas que se estende para trás, para o passado. Mas suponha que tal série poderia existir. O argumento não se preocupa com o passado, e iria funcionar se o passado é finito ou infinito. Ele está preocupado com o que existe agora.
Mesmo enquanto você lê este, você é dependente de outras coisas; você não poderia, agora, existir sem eles. Suponha que há sete coisas. Se não existissem essas sete coisas, nem você.Agora, suponha que todos os sete deles dependem para a sua existência agora em ainda outras coisas. Sem estes, os sete agora dependem não existiria e nem você. Imagine que todo o universo é composto por você e os sete sustentar você. Se não há nada além desse universo de mudar, as coisas dependentes, então o universo, e você como parte dela-não poderia ser. Por tudo o que se iria agora precisa ser dado ser, mas não haveria nada capaz de dar-lhe. E ainda assim você está e é. Portanto, não deve ser, neste caso, existe algo além do universo de dependentes coisas, algo que não depende como elas são.
E se ele deve existir, nesse caso, ele deve existir em um presente. No nosso mundo há seguramente mais de sete coisas que precisam, neste momento, a ser dado estar. Mas essa necessidade não é diminuída pela existência de mais do que sete. Como se imagina mais e mais deles, até mesmo um número infinito, se isso fosse possível, estamos simplesmente ampliando o conjunto de seres que estão em necessidade. E essa necessidade-de ser, para a existência-não pode ser cumprido a partir de dentro do conjunto imaginado. Mas, obviamente, ele foi atingido, uma vez que existem seres contingentes. Portanto, existe uma fonte desendo que em nosso universo material agora depende.

3. O argumento de Tempo e Contingência

  1. Percebemos ao nosso redor coisas que vêm a ser e saem de ser. Uma árvore, por exemplo, cresce a partir de um pequeno broto, flores brilhantemente, então definha e morre.
  2. O que quer que vem a ser ou sai de estar não tem que ser; não-ser é uma possibilidade real.
  3. Suponha-se que nada tem a haver; isto é, que não-ser é uma possibilidade real para tudo.
  4. Então agora existiria nada. Para
  5. Se o universo começou a existir, então todo ser tem de descobrir a sua origem a algum momento passado, antes que existisse, literalmente, nada. Mas
  6. Do nada nada vem. Assim
  7. O universo não poderia ter começado.
  8. Mas suponha que o universo nunca começou. Então, para o infinitamente longa duração da história cósmica, sendo todos tiveram a possibilidade built-in não ser. Mas
  9. Se em um tempo infinito essa possibilidade nunca foi realizado, então ele não poderia ter sido uma possibilidade real. Assim
  10. Deve existir algo que tem de existir, a qual não pode não existir. Este tipo de ser é chamado necessário.
  11. Ou esta necessidade pertence à coisa em si ou é derivada de outra. Se derivada de outra não deve finalmente existe um ser cuja necessidade não é derivada, ou seja, um ser absolutamente necessário.
  12. Este ser absolutamente necessário é Deus.
Pergunta 1: Mesmo que você nunca de fato pisar fora de sua casa durante todo o dia, foi possível para que você possa fazê-lo. Por que é impossível que o universo ainda acontece de existir, mesmo que fosse possível para que ele vá para fora da existência?
Resposta: Os dois casos não são realmente paralelos. Para sair de sua casa em um determinado dia é algo que você pode ou não pode escolher o que fazer. Mas se não-ser é uma possibilidade real para você, então você é o tipo de ser que não pode durar para sempre. Em outras palavras, a possibilidade de não-ser deve ser integrado, "programado", parte de sua própria constituição, uma propriedade necessária. E se todo o ser é assim, então como poderia alguma coisa ainda existe após a passagem de um tempo infinito? Por um tempo infinito é tão longo como sempre. Assim sendo deve ter o que é preciso para durar para sempre, ou seja, para ficar na existência por um tempo infinito. Portanto, deve existir dentro do reino de ser algo que não tendem a sairda existência. E este tipo de ser, como diz Tomás de Aquino, é chamado de "necessário".

4. O argumento de graus de perfeição

. Notamos nos coisas que variam em torno de determinadas maneiras A sombra de cor, por exemplo, pode ser mais clara ou mais escura do que o outro, uma torta de maçã recém-assado é mais quente do que uma retirada das horas de forno antes; a vida de uma pessoa que dá e recebe amor é melhor do que a vida de quem não tem.
Assim, organizar algumas coisas em termos de mais e menos. E quando o fazemos, naturalmente pensamos deles em uma escala que se aproxima mais e menos. Por exemplo, podemos pensar no mais leve como se aproxima o brilho do branco puro, e quanto mais escuro como se aproxima a opacidade de um breu. Isso significa que nós pensamos deles em várias "distâncias" dos extremos, e como possuindo, em graus de "mais" ou "menos", o que os extremos possuem na medida certa.
Às vezes, é a distância literal de um extremo que faz toda a diferença entre "mais" e "menos". Por exemplo, o que é mais ou menos quente, quando eles são mais ou menos próximo de uma fonte de calor. A fonte se comunica com essas coisas a qualidade do calor que eles possuem em maior ou menor medida. Isto significa que o grau de calor que possuem é causada por uma fonte do lado de fora deles.
Agora, quando pensamos na bondade das coisas, parte do que queremos dizer relaciona-se com o que eles são simplesmente como seres. Acreditamos, por exemplo, que uma forma relativamente estável e permanente de ser é melhor do que aquele que é fugaz e precário. Por quê? Porque nós apreender em um profundo (mas nem sempre consciente) nível que o ser é a fonte ea condição de todo o valor; finalmente e, finalmente, ser é melhor do que o não-ser. E, assim, reconhecer a superioridade inerente de todos esses modos de ser que expandir as possibilidades, nos libertar dos limites constritivas da matéria, e nos permite compartilhar, enriquecer e ser enriquecida com, o ser de outras coisas. Em outras palavras, todos nós reconhecemos que ser inteligente é melhor do que ser inteligente; que um ser capaz de dar e receber amor é melhor do que aquele que não pode; que o nosso modo de ser é melhor, mais rica e mais completa do que a de uma pedra, uma flor, uma minhoca, uma formiga, ou até mesmo um selo de bebê.
Mas se esses graus de perfeição pertencem ao ser e estar é causado em criaturas finitas, então deve existir um "melhor", uma fonte e padrão real de todas as perfeições que reconhecemos pertencer a nós como seres. 
Este absolutamente perfeito ser-o "Ser de todos os seres", "a perfeição de todas as perfeições"-é Deus.

Pergunta 1: O argumento pressupõe um real "melhor". Mas não são todos os nossos juízos de valor comparativo meramente subjetivo?
Resposta: A pergunta muito dessa questão atende. Para o autor da pergunta não teria perguntado a menos que ele ou ela pensou que realmente melhor para fazer isso do que não, e realmente melhor para encontrar oresposta verdadeira do que não. Você pode falar o subjetivismo, mas você não pode vivê-la.

5. O argumento do design

Este tipo de argumento é de ampla e perene recurso. Quase todos admitem que a reflexão sobre a ordem ea beleza da natureza toca algo muito profundo dentro de nós. Mas são a ordem ea beleza do produto de design inteligente e propósito consciente? Para os teístas, a resposta é sim. Argumentos para o projeto são tentativas de justificar essa resposta, para mostrar por que é a mais razoável para dar. Eles têm sido formulados em formas como ricamente variados como a experiência em que são enraizadas. A seguir exibe o núcleo ou insight central.
  1. O universo apresenta uma quantidade impressionante de inteligibilidade, tanto nas coisas que observamos e em como estas coisas se relacionam com os outros fora de si.Ou seja: a forma como eles existem e coexistem exibir uma ordem intrinsecamente bela e regularidade que pode preencher até mesmo o observador mais casual com admiração.É a norma de natureza para muitos seres diferentes de trabalhar em conjunto para produzir o mesmo exemplo de ponta para valioso, os órgãos do corpo trabalham para a nossa vida e saúde. (Veja também a discussão 8.)
  2. Ou esta ordem inteligível é o produto do acaso ou do design inteligente.
  3. Não acaso.
  4. Portanto, o universo é o produto de design inteligente.
  5. O design vem somente de uma mente, um designer.
  6. Portanto, o universo é o produto de um designer inteligente.
A primeira premissa é certamente verdade, mesmo aqueles resistentes ao argumento de admiti-lo. A pessoa que não teria que ser quase pateticamente obtuso. A molécula de proteína única é uma coisa de ordem imensamente impressionante; muito mais assim que uma única célula; e incrivelmente muito mais um órgão como o olho, onde partes ordenadas de enorme complexidade e delicado trabalho, juntamente com inúmeros outros para atingir um único fim certo. Até mesmo os elementos químicos são ordenados para combinar com outros elementos de certas maneiras e sob certas condições. Aparente desordem é um problema justamente por causa da penetração avassaladora de ordem e regularidade. Assim, a primeira premissa está.
Se tudo esta ordem não é de alguma forma o produto de design inteligente, então o quê?Obviamente, é "simplesmente aconteceu". As coisas simplesmente caiu fora dessa forma "por acaso". Alternativamente, se tudo esta ordem não é o produto de forças, sem propósito cego, então ele tem resultado de algum tipo de propósito. Esse objectivo só pode ser o design inteligente. Assim, a segunda premissa está.
É claro que é a terceira premissa de que é fundamental. Em última análise, os não crentes nos dizer, é realmente por acaso e não por qualquer projeto que o universo de nossa experiência existe a maneira como ele faz. Acontece de ter esta ordem, eo ônus da prova cabe aos crentes para demonstrar por que isso não poderia ser tão por acaso.
Mas isso parece um pouco para trás. É certamente até os não crentes para produzir uma alternativa credível ao design. E o "acaso" não é simplesmente credível. Para que possamos entender oportunidade apenas contra um fundo de ordem. Dizer que algo aconteceu "por acaso" é para dizer que não saíram como teríamos esperado, ou que saíram de uma forma que não esperava. Mas a expectativa é impossível sem fim. Se você tirar a ordem e falar do acaso como uma espécie de última fonte, você tem tirado o único fundo que nos permite falar de forma significativa de chance. Em vez de pensar chance contra um fundo de ordem, somos convidados a pensar em ordem-esmagadoramente intrincada e onipresente fim-contra um fundo aleatório e sem propósito do acaso. Francamente, isso é incrível. Por isso, é eminentemente razoável afirmar a terceira premissa, não do acaso, e, portanto, afirmar a conclusão, que este universo é o produto de design inteligente.
Pergunta 1: Não tem a teoria darwinista da evolução nos mostraram como é possível para toda a ordem no universo ter surgido por acaso?
Resposta: Nem um pouco. Se a teoria de Darwin mostrou qualquer coisa, ele mostrou, de uma forma geral, como as espécies podem ter descendido de outros por meio de mutação aleatória; e como a sobrevivência dessas espécies pode ser explicada pela seleção natural, pela aptidão de algumas espécies para sobreviver em seu meio ambiente. De nenhuma maneira o faz-can it-conta para o fim onipresente e inteligibilidade da natureza. Pelo contrário, ela pressupõe ordem. Para citar uma frase famosa: "A sobrevivência do mais apto pressupõe a chegada do ajuste." Se darwinistas quiser extrapolar a partir de sua teoria puramente biológica e sustentam que toda a vasta ordem em torno de nós é o resultado de mudanças aleatórias, então eles estão dizendo algo que nenhuma evidência empírica poderia confirmar; que nenhuma ciência empírica jamais poderia demonstrar; e que, em face disso, é simplesmente inacreditável.
Pergunta 2: Talvez seja apenas nesta região do universo que a ordem é para ser encontrado.Talvez existam outras partes desconhecidas para nós que são completamente caótico, ou talvez o universo, um dia, no futuro, tornar-se caótico. O que acontece com o argumento, então?
Resposta: Os crentes e não crentes, tanto experimentar o mesmo universo. É isto que está concebido, quer ou não. E este mundo de nossa experiência comum é um mundo de ordem difusa e inteligibilidade. Esse fato deve ser enfrentado. Antes de especular sobre o que vai ser no futuro ou o que pode estar em outro lugar no presente, temos de lidar honestamente com o que é.Precisamos reconhecer de forma inabalável na medida-a esmagadora ordem e inteligibilidade ponto-de. Então, podemos nos perguntar: É crível supor que habitamos uma pequena ilha de ordem cercada por um vasto mar de caos, um mar que ameaça um dia para nos engolir?
Basta considerar como nas últimas décadas temos tensas fantasticamente nos limites de nosso conhecimento; que lançaram a nossa visão muito além deste planeta e agora dentro dos elementos que o compõem. E o que essa expansão de nossos horizontes revelado? Sempre a mesma coisa: mais-e não menos-inteligibilidade; ordem mais-e não menos complexa e intrincada.Não só não existe nenhuma razão para acreditar em um caos ao redor, não há qualquer razão para não. Ele voa em face da experiência que todos nós, crentes e não crentes, têm em comum.
Algo semelhante pode ser dito sobre o futuro. Sabemos como as coisas no universo se comportaram e se comportam. E assim, até que tenhamos alguma razão para pensar o contrário, há todas as razões para acreditar que vai continuar no seu caminho ordenado de correr para baixo. Sem especulação pode anular o que sabemos.
E, de qualquer maneira, exatamente o tipo de caos é esta questão nos pedindo para imaginar?Esse efeito precede a causa? Que a lei da contradição não se sustenta? Que existe não precisa ser o que é preciso para alguma coisa existente de existir? Estas sugestões são completamente ininteligível; se pensarmos sobre eles em tudo, é apenas para rejeitá-los como impossível.Podemos imaginar menos ordem? Sim. Alguns rearranjo da ordem que experimentamos? Sim.Mas desordem total e caos? Que nunca pode ser considerado como uma possibilidade real.Especular sobre isso como se fosse realmente um desperdício de tempo.
Pergunta 3: Mas, e se a ordem que experimentamos é meramente um produto de nossas mentes? Mesmo que nós não podemos pensar caos total e desordem, talvez seja como a realidade realmente é.
Resposta: Nossas mentes são o único meio pelo qual podemos conhecer a realidade. Nós não temos nenhum outro acesso. Se concordarmos que alguma coisa não pode existir no pensamento, não podemos ir em frente e dizer que ele pode, no entanto, existe na realidade.Porque então poderíamos estar pensando o que afirmamos não pode ser pensado.
Suponha que você afirma que a ordem é apenas um produto de nossas mentes. Isso o coloca em uma posição muito desconfortável. Você está dizendo que devemos pensar sobre a realidade em termos de ordem e inteligibilidade, mas as coisas não podem existir dessa forma, na verdade.Agora, para propor algo para consideração é que pensar sobre isso. E assim, você está dizendo: (a), devemos pensar sobre a realidade de uma determinada maneira, mas (b) uma vez que pensamos que as coisas não podem de fato existir dessa forma, então (c) não precisamos pensar sobre a realidade da maneira que deve pense nisso! Será que estamos dispostos a pagar um preço tão alto para negar que o ser do universo mostra o design inteligente? Não se trata, emDiante disso, parece rentável.

6. O Argumento Kalam

A palavra Kalam árabe significa literalmente "fala", mas veio a denotar um certo tipo de teologia, um tipo que contém demonstrações filosóficas que o mundo não poderia ser infinitamente velho e, portanto, deve ter sido criado por Deus. Esse tipo de manifestação teve um apelo de comprimento e largura entre cristãos e muçulmanos. Sua forma é simples e direta.
  1. Tudo que começa a existir tem uma causa para a sua entrada em ser.
  2. O universo começou a existir.
  3. Portanto, o universo tem uma causa para a sua entrada em ser.
Conceda a primeira premissa. (De asilos e escolas de pós-graduação A maioria fora para as pessoas considerariam isso não só é verdade, mas certamente e obviamente verdadeiro.)
É a segunda premissa verdadeira? Será que o universo a coleção de todas as coisas delimitadas por espaço e tempo começam a existir? Esta premissa recebeu recentemente o apoio poderoso de natural ciência do chamado Big Bang Cosmologia. Mas há argumentos filosóficos a seu favor também. Pode uma tarefa infinita nunca ser feito ou concluído? Se, a fim de alcançar um determinado fim, infinitamente muitos passos teve que precedê-lo, poderia no final sempre ser alcançado? Claro que não, nem mesmo em um tempo infinito. Para um tempo infinito teria fim, assim como os passos seria. Em outras palavras, não há fim jamais seria alcançado. A tarefa candidato poderia nunca ser concluída.
Mas e quanto ao passo pouco antes do final? Poderia esse ponto nunca ser alcançado? Bem, se a tarefa é realmente infinito, então uma infinidade de passos também deve ter a precedeu. E, portanto, o passo pouco antes do final também poderia nunca ser alcançado. Mas, então, nem poderia o passo um pouco antes que um. Na verdade, nenhum passo na seqüência poderia ser alcançado, pois uma infinidade de passos devem sempre ter precedido qualquer etapa; sempre deve ter sido passado por um por um antes dele. O problema vem da suposição de que uma sequência infinita poderia alcançar, por sucessão temporal, de qualquer ponto em tudo.
Agora, se o universo nunca começou, então ele sempre foi. Se ele sempre foi, então é infinitamente velho. Se ele é infinitamente velho, então uma quantidade infinita de tempo teria que se passaram antes que (digamos) de hoje. E assim, um número infinito de dias deve ter sido dia sucedendo outro completou-, um pouco de tempo a ser adicionado ao que se passou antes, para que o dia de hoje para chegar. Mas esse paralelo exatamente o problema de uma tarefa infinita.Se o dia de hoje foi alcançado, então a seqüência infinita real da história chegou a este ponto presente: na verdade, foi concluído até este ponto por ponto, a qualquer presente todo o passado já deve ter acontecido. Mas uma sequência infinita de passos nunca poderia ter chegado a este ponto presente ponto ou qualquer antes dele.
Assim, quer o presente dia não foi alcançado, ou o processo para se alcançar isso não era infinito. Mas, obviamente, o dia de hoje foi alcançado. Assim, o processo de alcançá-lo não era infinito. Em outras palavras, o universo começou a existir. Portanto, o universo tem uma causa para sua vinda à existência, um Criador.
Pergunta 1: Os cristãos acreditam que vão viver para sempre com Deus. Assim, eles acreditam que o futuro será interminável. Como é que o passado não pode ser também sem fim?
Resposta: A questão realmente responde a si mesma. Os cristãos acreditam que sua vida com Deus nunca vai acabar. Isso significa que ele nunca vai formar uma série infinita realmente concluída. Em linguagem mais técnica: um futuro sem fim é, potencialmente, mas nunca realmente infinito. Isto significa que, embora o futuro nunca deixará de expandir e aumentar, ainda a sua extensão real será sempre finita. Mas isso só pode ser verdade, se toda a realidade criada teve um começo.
Pergunta 2: Como sabemos que a causa do universo ainda existe? Talvez tenha começado o universo vai e depois deixou de ser.
Resposta: Lembre-se que estamos em busca de uma causa de ser espaço-temporal. Esta causa criou todo o universo de espaço e tempo. E o espaço eo tempo a si mesmos devem fazer parte dessa criação. Assim, a causa não pode ser outro ser espaço-temporal. (Se fosse, todos os problemas sobre duração infinita surgiria mais uma vez.) Deve ficar de fora de alguma forma, as limitações e as restrições de espaço e tempo.
É difícil entender como um ser assim poderia "cessar" de ser. Sabemos como um ser dentro do universo deixa de ser: ele vem a tempo de ser fatalmente afetado por algum agente externo a ele.Mas esta imagem é adequada para nós, e para todos os seres limitados de alguma forma pelo tempo e espaço. A não ser limitada dessa maneira não pode "vir" ser ou "cessar" de ser. Se é que existe, deve existir eternamente.
Pergunta 3: Mas é isso Deus-a ele e não um mero isso?
Resposta: Suponha que a causa do universo tem existido eternamente. Suponha ainda que esta causa não é pessoal: que deu origem ao universo, e não através de qualquer escolha, mas simplesmente através de seu ser. Nesse caso, é difícil ver como o universo poderia ser qualquer coisa, mas infinitamente velho, desde que se verifiquem todas as condições necessárias para o ser do universo a partir de toda a eternidade. Mas o argumento kalam mostrou que o universo não pode ser infinitamente velho. Assim, a hipótese de uma causa impessoal eterna parece levar a uma inconsistência.
Existe uma saída? Sim, se o universo é o resultado de uma livre escolha pessoal. Então, pelo menos temos alguma forma de ver como uma causa eterna poderia dar origem a um efeito temporalmente limitado. Claro, o argumento Kalam não prova tudo cristãos crêem em Deus, mas o que prova faz? Menos do que tudo, no entanto, está longe de nada. E o argumento Kalam prova algo central para a fé cristã em Deus: que o universo não é eterno e sem começo; que existe um Criador do céu e da terra. E ao fazer isso, ele refuta a imagem do universo a maioria dos ateus deseja manter: a matéria auto-sustentável,infinitamente mudança no tempo interminável.

7. O argumento da contingência

A forma básica desse argumento é simples.
  1. Se algo existe, deve existir o que é preciso para essa coisa de existir.
  2. O universo-a coleção de seres no espaço e no tempo existe.
  3. Portanto, deve existir o que é preciso para que o universo existe.
  4. O que é preciso para que o universo existe não pode existir dentro do universo ou ser limitado por espaço e tempo.
  5. Portanto, o que é preciso para que o universo exista deve transcender tempo e espaço.
Suponha que você negar a primeira premissa. Então não se X existe, não precisa existir o que é preciso para X de existir. Mas "o que é preciso para X de existir", a condição imediata (s) para a existência de X. Você quer dizer que X existe apenas se Y. Sem Y, não pode haver X. Assim, a negação de uma premissa equivale a isto: X existe; X só pode existir se Y existe; e Y não existir. Isso é um absurdo. Portanto, deve existir o que é preciso para que o universo existe. Mas o que é preciso?
Falamos sobre o universo como "o conjunto de seres no espaço e no tempo." Considere um tal ser: você mesmo. Você existe, e você é, pelo menos em parte, material. Isso significa que você é um ser finito, limitado e mudar, você sabe que agora, enquanto você lê este livro, você é dependente de sua existência em seres fora de você. Não seus pais ou avós. Eles podem não estar mais vivo, mas você existe agora. E agora você depende de muitas coisas, a fim de existir, por exemplo, o ar que você respira. Para ser dependente dessa maneira é ser contingente. Você existe, se alguma outra coisa agora existe.
Mas nem tudo pode ser assim. Pois então tudo teria de ser dado estar, mas não haveria nada capaz de dar-lhe. Não existiria o que é preciso para existir nada. Portanto, deve haver algo que não existe condicionalmente; algo que não existe apenas se algo mais existe; algo que existe em si. O que é preciso para essa coisa de existir só poderia ser essa coisa em si. Ao contrário de mudar a realidade material, não haveria distância, por assim dizer, entre o que essa coisa é, e que ele é. Obviamente, a coleção de seres mudança no espaço e no tempo não pode ser uma coisa dessas. Portanto, o que é preciso para que o universo existe não pode ser idêntico com o próprio universo, ou com uma parte do universo.
Pergunta 1: Mas por que deveríamos chamar essa causa "Deus"? Talvez haja algo desconhecido que fundamenta o universo de mudança que vivemos
Resposta: Verdadeiro. E este "desconhecido" é Deus. O que nós, humanos, sabemos é diretamente neste mundo em mudança sensata. Sabemos também que deve haver o que for preciso para que algo existe. Portanto, sabemos que nem este universo em mutação, como um todo, nem qualquer parte dele pode ser em si o que é preciso para que o universo existe. Mas agora temos esse conhecimento direto da causa de mudar as coisas. Sabemos que deve haver uma causa; sabemos que esta causa não pode ser finito ou material que deve transcender essas limitações. Mas o que isso causa final é em si continua a ser, até agora, um mistério.
Há mais a ser dito pela razão; e há muito mais Deus deu a conhecer sobre si mesmo através da revelação. Mas as provas nos deram algum conhecimento verdadeiro bem: o conhecimento de que o universo é criado; conhecimento de que agora ele é mantido em ser por uma causa sem limites por qualquer limite material, que transcende o tipo de ser nós, humanos, diretamente sei. E isso é, sem dúvida vale a pena ter conhecimento. Podemos descobrir que a morte de alguém foi homicídio e não acidente, sem descobrir exatamente quem fez isso e por que, e isso pode nos deixar frustrados e insatisfeitos. Mas, pelo menos saberíamos que caminho de questionar a perseguir; pelo menos nós sabemos que alguém fez isso.
Assim é com as provas. Eles permitem-nos saber que a cada momento o ser do universo é o ato criativo de um Doador-A Doador que transcende todo o material e as limitações espirituais.Além disso, eles não nos dizem muito sobre o que ou quem é esse Doador, mas eles apontam em uma direção muito definida. Sabemos que este Reality-the Ultimate Doador de ser-não pode ser material. E nós sabemos que o dom que é dado inclui estar pessoal: inteligência, vontade e espírito. A causa transcendente infinito dessas coisas não pode ser menor do que são, mas deve ser infinitamente mais. Como e de que maneira nós não sabemos. Até certo ponto isso doador deve sempre permanecer desconhecido para a razão humana. Nunca devemos esperar o contrário. Mas a razão pode,menos deixe-nos saber que "alguém fez isso." E isso é de grande valor.

8. O argumento do Mundo como uma Interação Whole

Norris Clarke, que ensinou a metafísica ea filosofia da religião por muitos anos na Fordham, tem circulado em particular uma versão intrigante do argumento design. Apresentamos aqui, um pouco resumido e revisado; para sua reflexão.
Ponto de partida. Este mundo é dado a nós como um sistema dinâmico, ordenado de muitos elementos componentes ativos. Suas naturezas (propriedades naturais) são ordenados para interagir uns com os outros, relações recíprocas estáveis ​​que chamamos de leis da física. Por exemplo, cada átomo de hidrogênio em nosso universo é ordenado para combinar com cada átomo de oxigênio, na proporção de 2:1 (o que implica que cada átomo de oxigênio é reciprocamente ordenado para combinar com cada átomo de hidrogênio na proporção de 1:2).Assim é com as valências químicas de todos os elementos básicos. Assim também todas as partículas com massa são obrigados a se deslocar em direção a todos os outros de acordo com as proporções fixas da lei da gravidade.
Em um bloqueio, sistema tão interconectado, dinâmico, a natureza ativa de cada componente é definido pela sua relação com os outros, e assim pressupõe os outros para a sua própria inteligibilidade e capacidade de agir. A ciência contemporânea revela-nos que o nosso sistema-mundo não é apenas um agregado de muitos, as leis não relacionadas separadas, mas sim um todo estreitamente interligadas, onde relação às estruturas inteiras e determina as peças. As partes já não pode ser entendida como parte do conjunto; sua influência permeia todos eles.
Argument. Em qualquer sistema, como o acima (como o nosso mundo) nenhum componente ou elemento ativo pode ser auto-suficiente ou auto-explicativo. Para qualquer parte pressupõe todas as outras partes-o todo o sistema já em vigor-para coincidir com suas próprias propriedades relacionais . Ele não pode agir, a menos que os outros estão lá para interagir mutuamente com ele. Qualquer uma parte poderia ser auto-suficiente apenas se fosse a causa de todo o resto do sistema, que é impossível, uma vez que nenhuma parte pode agir exceto em colaboração com os outros.
O sistema como um todo, também não pode explicar a sua própria existência, uma vez que ele é composto por uma das partes componentes e não é um ser separado, por si própria, independente deles. Assim, nem as partes nem o todo são auto-suficientes; nem pode explicar a existência real deste sistema de forma dinâmica interativa.
Três conclusões
  1. Como as peças só fazem sentido dentro do todo, e nem o todo nem as partes podem explicar a sua própria existência, então esse sistema como o nosso mundo exige uma causa eficiente unificadora postular-lo em existência como um todo unificado.
  2. Qualquer causa deve ser uma causa inteligente, que traz o sistema a ser de acordo com uma ideia unificadora. Para a unidade de todo e de cada um dos abrangente,, leis físico-cósmicos ampla elementos sob unindo-se-é o que determina e correlaciona as peças.Por isso, deve ser alguma forma realmente presente como um fator de organização eficaz. Mas a unidade, a totalidade, do todo transcende qualquer um lado, e, portanto, não podem ser contidas em qualquer uma parte. Para ser realmente presentes de uma só vez como um todo essa unidade só pode ser a unidade de uma ideia unificadora organização. Por apenas uma idéia pode manter juntos muitos elementos diferentes de uma só vez, sem destruir ou fusão de sua distinção. Que é quase a definição de uma ideia. Como as peças reais estão espalhados no espaço e no tempo, a única maneira que eles podem ficar juntos de uma vez como uma unidade inteligível está dentro de uma idéia. Por isso, o sistema do mundo como um todo deve viver pela primeira vez dentro da unidade de uma idéia. Agora, uma idéia real não pode realmente existir e ser efetivamente operatório salvar em uma mente real, que tem o poder criativo para trazer esse sistema para a existência real. Daí a razão suficiente para o nosso sistema-mundo ordenado deve finalmente ser uma Mente ordenação criativa. A ordem cósmica ampla exige um Ordenador-cósmica de largura, o que só pode ser uma Mente.
  3. Tal mente encomenda deve ser independente do próprio sistema, isto é, transcendentes;não dependente do sistema para sua própria existência e funcionamento. Porque, se fosse dependente ou parte-o sistema, ele teria de pressupor o último como já existente, a fim de operar, e teria assim tanto precedem e seguem-se. Mas isso é um absurdo. Por isso, deve existir e ser capaz de operar antes e independente do sistema. Assim, nosso universo material exige necessariamente, como a razão suficiente para a sua realexistência como um todo operacional, uma Mente Transcendente Criativo.

9. O argumento de Milagres

  1. Um milagre é um evento cuja explicação adequada é só a intervenção extraordinária e direta de Deus.
  2. Existem inúmeros milagres bem atestados.
  3. Portanto, existem inúmeros eventos cuja única explicação adequada é a intervenção extraordinária e direta de Deus.
  4. Portanto, Deus existe.
Obviamente, se você acreditar que algum evento extraordinário é um milagre, então você acredita em ação divina, e você acredita que essa agência estava trabalhando neste evento. Mas a questão é: foi este evento um milagre? Se existem milagres, então Deus deve existir. Mas não existem milagres?
Que eventos que vamos escolher? Em primeiro lugar, o evento deve ser extraordinário. Mas há muitos acontecimentos extraordinários (por exemplo, inúmeras pedras caindo do céu no Texas) que não se qualificam como milagres. Por que não? Em primeiro lugar, porque eles poderiam ser causado por algo na natureza, e segundo, porque o contexto em que ocorrem não é religioso. Eles qualificam como meras curiosidades, como "acontecimentos estranhos"; o tipo de coisa que você pode esperar para ler em Believe It or Not, mas nunca ouvir falar do púlpito. Portanto, o significado do evento também deve ser religioso para se qualificar como um milagre.
Suponha que um homem santo tinha estado no centro de Houston e disse:! "Meus queridos irmãos e irmãs Você está levando uma vida de pecado Olhe-se-bêbados dissoluta Deus quer que você se arrepender e como um sinal de seu descontentamento, ele é! vai tomar banho pedras em cima de você! " Em seguida, momentos depois-tunc! tunc! tunc!-as pedras começaram a cair. A palavra "milagre" poderia muito bem vêm à mente.
Não que a gente teria que acreditar em Deus depois de testemunhar este evento. Mas ainda assim, se esse homem no Texas parecia totalmente genuíno, e se suas acusações bater em casa, nos fez pensar "Ele está certo", então seria muito difícil de considerar o que aconteceu um engano ou até mesmo uma extraordinária coincidência.
Isto significa que a definição de um suposto milagre é crucialmente importante. Não apenas o ambiente físico, e não só o tempo, mas a configuração pessoal é vital como bem o caráter ea mensagem da pessoa a quem este evento é especialmente amarrado. Tome-se, por exemplo, quatro ou cinco milagres do Novo Testamento. Removê-los completamente de seu contexto, a partir do ensino e caráter de Cristo. Seria errado para ver o seu significado religioso, como assim muito diminuída? Afinal, para chamar alguns acontecer um milagre é interpretá-lo religiosamente.Mas, para interpretá-la dessa forma exige uma situação ou contexto que o convida tal interpretação. E parte dessa configuração normalmente, embora nem sempre, envolve uma pessoa cuja autoridade moral é reconhecido em primeiro lugar, e cuja autoridade religiosa, que o milagre parece confirmar, é então reconhecida.
Discussões abstratas de probabilidade geralmente perca este factor. Mas configuração não desempenhar um papel decisivo. Muitos anos atrás, em uma convenção de outra maneira maçante, um ilustre filósofo explicou por que ele tinha se tornado um cristão. Ele disse: "Eu peguei o Novo Testamento, com vista a julgá-lo, para pesar seus prós e contras, mas quando comecei a ler, percebi que eu era o único que está sendo julgado.". Certamente ele passou a acreditar no milagre-histórias. Mas foi o caráter e ensinamento de Cristo que o levou a aceitar as coisas contadas lá como verdadeiros atos de Deus.
Então não há realmente uma prova de milagres. Se você ver algum evento como um milagre, então a atividade de Deus é visto neste evento. Há um movimento da mente a partir deste evento para a sua interpretação adequada como milagroso. E o que dá impulso para que o movimento não é apenas o evento em si, mas os muitos fatores que o rodeiam que convidam ou parecem exigir-tal interpretação.
Mas existem acontecimentos milagrosos. Na verdade, não é enorme, o testemunho confiável para eles em muitos momentos, lugares e culturas.
Portanto, existe a sua causa.
E a sua única causa adequada é Deus.
Portanto, Deus existe.
O argumento não é uma prova, mas um indício muito forte ou sinal. (Para uma discussão mais aprofundada, vercap. 5 sobre os milagres de Manual de Apologética Católica ).

10. O argumento da consciência

Quando experimentamos a ordem tremenda e inteligibilidade do universo, estamos experimentando algo inteligência pode entender. A inteligência é parte do que encontramos no mundo. Mas esse universo não é por si só intelectualmente consciente. Tão grande como as forças da natureza são, eles não conhecem a si mesmos. No entanto, sabemos deles e de nós mesmos. Esses fatos-a notável presença de inteligência em meio a processos materiais inconscientes, ea conformidade dos processos com a estrutura de elevação e de inteligência têm dado consciente para uma variação sobre o primeiro argumento para o projeto.
  1. Nós experimentamos o universo como inteligível. Esta inteligibilidade significa que o universo é palpável pela inteligência.
  2. Ou este universo inteligível e as mentes finitas tão bem adaptado para compreendê-lo são os produtos de inteligência, ou ambos inteligibilidade e inteligência são os produtos de mero acaso.
  3. Não mero acaso.
  4. Portanto, este universo inteligível e as mentes finitas tão bem adaptado para compreendê-lo são os produtos de inteligência.
Existem semelhanças óbvias aqui para o argumento de design, e muitas das coisas que nós dissemos para defender esse argumento poderia ser usado para defender este também. Por agora queremos concentrar a nossa atenção no passo 3.
Os leitores familiarizados com o CS Lewis Milagres vai se lembrar do argumento poderoso que ele fez no capítulo três contra o que ele chamou de "naturalismo": a ideia de que tudo, inclusive o nosso pensamento e julgando-pertence a um vasto sistema de intertravamento de causas e efeitos físicos. Se o naturalismo é verdadeiro, Lewis argumentou, então parece-nos deixar com nenhuma razão para acreditar que seja verdade; para todos os julgamentos seriam igualmente e, finalmente, ser o resultado de forças não-racionais.
Agora, esta linha de reflexão tem uma influência óbvia na etapa 3. Que queremos dizer por "acaso" é a forma como a natureza física deve finalmente funcionar se "naturalismo" é verdade, vazio de qualquer plano racional ou propósito norteador. Então, se o argumento de Lewis é uma boa, então passo 3 estandes: o acaso cego não pode ser a fonte de nossa inteligência.
Nós fomos tentados, ao preparar esta seção, para citar todo o terceiro capítulo de Milagres . Esse tipo de argumento não é original de Lewis, mas nunca li uma melhor declaração dela do que dele, e nós pedimos que você consultar. Mas nós encontramos uma versão convincente, e admiravelmente sucinto (escrito há quase vinte anos antes de Milagres) em José de HWB alguns problemas na Ethics (Oxford University Press, 1931). Joseph era um Oxford don, sênior para Lewis, com cujos escritos Lewis foi certamente familiar. E, sem dúvida, essa afirmação do argumento influenciado mais tarde, versão mais elaborada do Lewis.
Se o pensamento é o movimento da laringe, como no caso de qualquer um pensar mais verdadeiramente do que o vento sopra? Todos os movimentos dos corpos são igualmente necessárias, mas não podem ser discriminadas como verdadeiro e falso. Parece absurdo para chamar um verdadeiro movimento como um sabor roxo ou um som avarento. Mas o que é óbvio quando o pensamento é dito ser um certo movimento corporal parece igualmente seguir do fato de ser o efeito de um. Pensamento chamado de conhecimento e pensamento chamada de erro são ambos resultados necessários de estados do cérebro. Esses estados são necessários resultados de outros estados corporais. Todos os estados corporais são igualmente reais, e assim são os pensamentos diferentes; mas com que direito eu posso afirmar que o meu pensamento é o conhecimento do que é real em corpos? Para a manter assim é mas outro pensamento, um efeito de movimentos corporais reais, como o resto. . . Esses argumentos, no entanto, meu, se os princípios da pesquisa científica [naturalismo] ... são sem questionamento, são eles próprios não mais do que os acontecimentos em uma mente, resultados de movimentos corporais; que você ou eu acho que eles soam, ou considerá-las doentio, não é senão um outro tal aconteça; que achamos que eles não mais do que um outro tal acontecer é em si, mas mais uma tal. E isso pode ser dito de qualquer fundamento sobre o qual podemos tentar ficar como verdadeiro, Labitur et labetur em omne volubilis aevum ["Ela flui e fluirá girando para sempre" (Horácio,Epístolas, I, 2, 43)]. (Alguns Problemas em Ética, pp 14-15)

11. O argumento da Verdade

Este argumento está intimamente relacionado com o argumento de consciência. Ele vem principalmente de Agostinho.
  1. Nossas mentes limitadas podem descobrir verdades eternas sobre ser.
  2. Verdade reside propriamente em uma mente.
  3. Mas a mente humana não é eterna.
  4. Portanto, deve existir uma mente eterna em que estas verdades residem.
Essa prova pode apelar para alguém que compartilha uma visão platônica do conhecimento , que, por exemplo, acredita que existem formas inteligíveis eternas que estão presentes à mente em cada ato de conhecimento. Dada essa visão, é um passo muito curto para ver esses Formulários eternos como corretamente existente dentro de uma Mente Eterna. E não é um bom negócio a ser dito sobre isso. Mas isso é apenas o problema. Há muito sobre a teoria do conhecimento que precisa ser ditoantes isso poderia funcionar como uma demonstração convincente.

12. O argumento da origem da idéia de Deus

Este argumento, que ficou famosa por René Descartes, tem um parentesco com o argumento ontológico ( 13 ). Ele começa a partir da idéia de Deus. Mas não afirma que o ser real é parte do conteúdo dessa idéia, como o argumento ontológico faz. Em vez disso, procura mostrar que só o próprio Deus poderia ter causado essa idéia a surgir em nossas mentes.
Seria impossível para nós reproduzir todo o contexto Descartes dá para esta prova (ver sua terceira meditação), e infrutífera a seguir o seu vocabulário escolar. Damos abaixo o resumo breve e discussão.
  1. Temos idéias de muitas coisas.
  2. Estas ideias devem surgir tanto de nós mesmos ou de coisas fora de nós.
  3. Uma das idéias que temos é a idéia de Deus, um ser infinito, todo-perfeito.
  4. Esta idéia não poderia ter sido causado por nós mesmos, porque sabemos de nós mesmos para ser limitada e imperfeita, e nenhum efeito pode ser maior que sua causa.
  5. Portanto, a idéia deve ter sido causado por algo fora de nós, que tem nada menos do que as qualidades contidas na idéia de Deus.
  6. Mas só o próprio Deus tem essas qualidades.
  7. Portanto o próprio Deus deve ser a causa da idéia que temos dele.
  8. Portanto, Deus existe.
Considere o seguinte objeção comum. A idéia de Deus pode surgir facilmente assim: notamos graus de perfeição entre os seres finitos, alguns são mais perfeita (ou menos imperfeito) do que outros. E para atingir a idéia de Deus, nós apenas projetar a escala para cima e para fora, para o infinito. Assim, não parece haver necessidade de um Deus realmente existente para explicar a existência da idéia. Tudo o que precisamos é a experiência de coisas que variam em graus de perfeição, e uma mente capaz de pensar fora limitações percebidas.
Mas isso é realmente o suficiente? Como podemos pensar longe limitação ou imperfeição, a menos que primeiro reconhecê-lo como tal? E como podemos reconhecê-lo como tal, a menos que já tem alguma noção de perfeição infinita? Para reconhecer as coisas como imperfeito ou finito envolve a posse de um padrão no pensamento que faz com que o reconhecimento possível.
Isso parece inverosímil? Isso não significa que as crianças passam o tempo a pensar em Deus. Mas isso não significa que, no entanto no final da vida você usa o padrão, no entanto, muito antes que se refere explicitamente à consciência, ainda, o padrão deve estar lá para que você usá-lo. Mas de onde ela vem? Não a partir de sua experiência de si mesmo ou do mundo que existe fora de você. Para a idéia de perfeição infinita já é pressuposta em nosso pensamento sobre todas essas coisas e julgá-los imperfeito. Portanto, nenhum deles pode ser oorigem da idéia de Deus; só o próprio Deus pode ser isso.

13. O argumento ontológico

O argumento ontológico foi concebido por Anselmo de Cantuária (1033-1109), que queria produzir um único, simples demonstração que mostram que é Deus eo que Deus é. único que possa ser, mas longe de ser simples. É, talvez, a prova mais controverso para a existência de Deus. A maioria das pessoas que primeiro ouvi-lo são tentados a rejeitá-lo imediatamente como um enigma interessante, mas os pensadores ilustres de todas as idades, incluindo a nossa, têm subido para defendê-la. Por esta razão, é a prova mais intensamente filosófica da existência de Deus; seu lugar de honra não é dentro de piedade popular, mas sim livros e revistas especializadas. Nós incluí-lo, com um mínimo de discussão, não porque achamos que conclusivas ou irrefutável, mas por uma questão de exaustividade.
Versão de Anselmo
  1. Ele é maior para uma coisa que existe na mente e na realidade do que na mente sozinho.
  2. "Deus" significa "aquilo que que um maior não pode ser pensado."
  3. Suponha que Deus existe na mente, mas não na realidade.
  4. Em seguida, um maior do que Deus poderia ser pensado (ou seja, um ser que tem todas as qualidades nosso pensamento de Deus tem mais existência real).
  5. Mas isso é impossível, pois Deus é "que a que um maior não pode ser pensado."
  6. Portanto, Deus existe na mente e na realidade.
Pergunta 1: Suponha que eu negar que Deus existe na mente?
Resposta: Nesse caso, o argumento não poderia concluir que Deus existe na mente e na realidade. Mas atenção: a negação compromete a opinião de que não existe o conceito de Deus.E muito poucos gostariam de ir tão longe.
Pergunta 2: É realmente maior para que algo existe na mente e na realidade do que na mente em paz?
Resposta: A primeira premissa deste argumento é muitas vezes incompreendido. As pessoas às vezes dizem: "Não é uma doença imaginária melhor do que um real?" Bem, certamente é melhor e por isso a maior coisa para você que a doença não é real. Mas isso fortalece o lado de Anselmo do argumento. Bactérias reais são maiores do que os imaginários, só porque eles têm algo que falta imaginários: o ser real. Eles têm uma independência e, portanto, a capacidade de prejudicar, que nada pode ter cuja existência é totalmente dependente de seu pensamento. É esse maior nível de independência que os torna maior à medida que os seres. E essa linha de pensamento não parece evasivo ou improvável.
Pergunta 3: Mas é real, sendo apenas mais um "pensamento" ou "conceito"? É "real ser" apenas mais um conceito ou característica (como "onisciência" ou "onipotência"), que podem fazer a diferença para o tipo de ser Deus?
Resposta: ser real faz uma diferença real. A pergunta é: Será que fazer a diferença conceitual?Os críticos do argumento dizer que isso não acontece. Eles dizem que só porque o ser real faz toda a diferença, não pode ser mais uma qualidade, entre outros. Pelo contrário, é a condição de haver alguma coisa lá para ter alguma qualidade em tudo. Quando a prova diz que Deus é o maior ser que pode ser "pensamento", isso significa que existem várias perfeições ou qualidades que Deus tem para um grau nenhuma criatura poderia possivelmente, qualidades que são extremamente admirável. Mas dizer que esse ser existe é dizer que não há realmente algo que é extremamente admirável. E isso não é uma qualidade mais admirável entre outros.
É maior a existir na realidade, bem como na mente? Claro, incomparavelmente maior. Mas a diferença não é conceitual. E ainda o argumento parece tratá-la como se fosse, como se o crente eo não crente não poderia compartilhar o mesmo conceito de Deus. É claro que eles fazem. Eles não discordam sobre o conteúdo deste conceito, mas sobre se o tipo de ser que ele descreve realmente existe. E isso parece estar além do poder de análise meramente conceitual, como utilizado neste argumento, a responder. Então, a pergunta 3, pensamos, realmente não invalida esta forma de o argumento ontológico.
Versão Modal

Charles Hartshorne e Norman Malcolm desenvolveu esta versão do argumento ontológico. Ambos encontrá-lo implicitamente contida no terceiro capítulo do Proslogion de Anselmo.

  1. A expressão "que ser de que um maior não pode ser pensado" (GCB, para abreviar) expressa um conceito consistente.
  2. GCB não pode ser considerada como: a. necessariamente inexistente; ou como b.contingente existente, mas apenas como c. necessariamente existente.
  3. Assim GCB só pode ser pensado como o tipo de não ser que não podem existir, que tem de existir.
  4. Mas o que deve ser assim é assim.
  5. Portanto, GCB (isto é, Deus) existe.
Pergunta: Só porque GCB deve ser pensado como existente, isso significa que GCB realmente existe?
Resposta: Se você tem que pensar em algo como existente, você não pode pensar nisso como não existente. Mas então você não pode negar que GCB existe; para, em seguida, você está pensando o que você diz não pode ser pensado, ou seja, que GCB não existe.
Mundos Possíveis Versão

Essa variação na versão modal foi elaborado em grande detalhe por Alvin Plantinga. Nós fizemos o nosso melhor para simplificá-lo.

Definições:
Excelência máxima: Para ter onipotência, onisciência e perfeição moral em algum mundo.
Grandeza máxima: Para ter excelência máxima em todos os mundos possíveis.
  1. Não é possível um mundo (W), na qual existe um ser (X), com a grandeza máxima.
  2. Mas X é maximamente grande somente se X tem excelência máxima em todos os mundos possíveis.
  3. Portanto X é maximamente grande somente se X tem onipotência, onisciência e perfeição moral em todos os mundos possíveis.
  4. Em W, a proposição "Não há onipotente, onisciente, sendo moralmente perfeito" seria impossível-que é, necessariamente falsa.
  5. Mas o que é impossível não varia de mundo para mundo.
  6. Portanto, a proposição "Não há onipotente, onisciente, ser moralmente perfeito" é necessariamente falsa neste mundo real, também.
  7. Portanto, não há realmente existe neste mundo, e deve existir em cada possível mundo, um, onisciente ser onipotente, moralmente perfeito.

14. O argumento moral

  1. Obrigação moral real é um fato. Estamos realmente, verdadeiramente, objetivamente obrigado a fazer o bem e evitar o mal.
  2. Ou a visão ateísta da realidade é correta ou a um "religioso".
  3. Mas o ateu é incompatível com a existência de obrigação moral.
  4. Portanto, a vista "religioso" da realidade é correta.
Precisamos ser claros sobre o que a primeira premissa está reivindicando. Isso não significa apenas que podemos encontrar pessoas ao redor que afirmam ter certos deveres.Também não significa que houve muitas pessoas que pensavam que eram obrigados a fazer certas coisas (como vestir os nus) e para evitar fazer outros (como adultério). A primeira premissa está reivindicando algo mais: a saber, que nós seres humanos realmente são obrigados; que nossos deveres surgem da maneira como as coisas realmente são, e não apenas de nossos desejos ou disposições subjetivas. Ele está afirmando, em outras palavras, que os valores ou as próprias-e não apenas a crença em valores morais obrigações morais-são fatos objetivos.
Agora, dado o fato de obrigação moral, uma pergunta surge naturalmente. Será que a imagem do mundo apresentado por acordo ateísmo com este fato? A resposta é não. Os ateus não se cansam de nos dizer que nós somos os produtos chance de o movimento da matéria-um movimento que é inútil e cega a cada esforço humano. Devemos levá-los a sua palavra e perguntar: Diante desse quadro, em que exatamente é a boa moral enraizado? A obrigação moral dificilmente pode ser enraizada em um cego movimento material a propósito.
Suponha que dizem que está enraizado em nada mais profundo do que dispostos humano e desejo. Nesse caso, nós não temos nenhum padrão moral contra o qual os desejos humanos podem ser julgados. Para cada desejo surgirá a partir da mesma, a matéria-impiedosa fonte propósito final. E o que se torna de obrigação? De acordo com este ponto de vista, se eu disser que não há a obrigação de alimentar os famintos, eu estaria afirmando um fato sobre as minhas vontades e desejos e nada mais. Eu estaria dizendo que eu quero que a fome de ser alimentado, e que eu escolher para agir sobre esse desejo. Mas isso equivale a uma admissão de que nem eu nem ninguém é realmente obrigado a alimentar os famintos, que, na verdade, ninguém tem quaisquer obrigações reais em tudo. Portanto, a visão ateísta da realidade não é compatível com a existência de uma verdadeira obrigação moral.
O ponto de vista é compatível? Aquele que vê obrigação moral real, como fundamentada em seu Criador, que vê como obrigação moral enraizada no fato de que fomos criados com um propósito e um fim. Podemos chamar isso de vista, com generalidade deliberado ", o ponto de vista religioso." Mas, em geral o ponto de vista, a reflexão sobre o fato de obrigação moral parece confirmá-la.
Pergunta 1: O argumento não demonstrou que o subjectivismo ético é falso. E se não há valores objetivos?
Resposta: É verdade. O argumento parte do princípio de que existem valores objetivos; que tem como objetivo mostrar que acreditar neles é incompatível com uma imagem do mundo, e bastante compatível com o outro. Essas duas imagens é o único ateu-materialista, eo (em termos gerais), um religioso. Concedido, se subjectivismo ético é verdadeira, então o argumento não funciona. No entanto, quase não é um subjetivista consistente. (Muitos pensam que são, e dizem que são, até que eles sofrem violência ou injustiça. Nesse caso, invariavelmente ficar com o resto de nós em reconhecer que certas coisas nunca deveria ser feito.) E para os muitos que não são e nunca será-subjetivistas, o argumento pode ser mais útil. Ele pode mostrar-lhes que para acreditar como o fazem em valores objetivos é inconsistente com o que eles podem também acreditar sobre a origem eo destino do universo. Se eles se movem para corrigir a inconsistência, será um movimento em direção a visão religiosa e longe de um ateu.
Pergunta 2: Esta prova não conclui a Deus, mas para alguns vista vaga "religioso". Este ponto de vista "religioso" não é compatível com muito mais do que o teísmo tradicional?
Resposta: Sim, de fato. Ele é compatível, por exemplo, com o idealismo platônico, e muitas outras crenças que os cristãos ortodoxos encontrar terrivelmente deficiente. Mas esta visão religiosa geral é incompatível com o materialismo e com qualquer visão que bane o valor da natureza objetivo último das coisas. Esse é o ponto importante. Parece mais razoável que a consciência moral é a voz de Deus dentro da alma, porque o valor moral existe apenas no nível das pessoas, mentes e vontades. E é difícil, se não impossível, conceber de princípios morais objetivos de alguma forma flutuando por conta própria, para além de quaisquer pessoas.
Mas concede que há muitos passos para viajar a partir de valores morais objetivos para o Criador do universo, ou o Deus trino de amor. Há uma grande distância intelectual entre eles. Mas essas coisas são compatíveis, de forma que o materialismo ea crença em valores objetivos não são.Para chegar a um Criador pessoal você precisar de outros argumentos (cf. argumentos 1-6), e para chegar ao Deus de amor que você precisa revelação. Por si só, o argumento deixa muitas opçõesabrir, e elimina apenas alguns. Mas estamos certamente bem livrar daqueles que não eliminar.

15. O argumento da consciência

Desde o subjetivismo moral é muito popular hoje em dia, a seguinte versão, ou torcer para o argumento moral deve ser eficaz, uma vez que não pressupõe objetivismo moral. As pessoas modernas costumam dizer que eles acreditam que não há obrigações morais universalmente vinculantes, que todos nós devemos seguir a nossa própria consciência. Mas essa mesma entrada é suficiente de uma premissa para provar a existência de Deus.
Não é notável que ninguém, nem mesmo o subjetivista mais consistente, acredita que é sempre bom para ninguém deliberadamente e conscientemente desobedecer a sua própria consciência?Mesmo que as consciências de diferentes pessoas lhes dizem para fazer ou evitar coisas totalmente diferentes, ainda há uma moral absoluta para todos: nunca desobedecer a sua própria consciência.
Agora onde consciência obter essa autoridade absoluta -uma autoridade admitido até mesmo pelo subjetivista moral e relativista? Existem apenas quatro possibilidades.
  1. De algo menos do que eu (natureza)
  2. De mim (individual)
  3. De outros iguais a mim (sociedade)
  4. De algo acima de mim (Deus)
Vamos considerar cada uma dessas possibilidades em ordem.
  1. Como posso ser absolutamente obrigado por algo menos do que eu, por exemplo, por instinto animal ou necessidade prática de sobrevivência material?
  2. Como posso me obrigar absolutamente? Sou absoluto? Eu tenho o direito de exigir obediência absoluta de qualquer um, até mesmo a mim mesmo? E se eu sou o único que me tranquei nesta prisão de obrigação, eu também posso me deixar fora, destruindo, assim, o caráter absoluto da obrigação que admitiu como a nossa premissa.
  3. Como a sociedade pode obrigar-me? Que direito meus iguais tem que impor seus valores sobre mim? A quantidade faz a qualidade? Não um milhão de seres humanos fazem um parente em um absoluto? É a "sociedade" a Deus?
  4. A única fonte de obrigação moral absoluta esquerda é algo superior a mim. Isso vincula a minha vontade, moralmente, com demandas legítimas para a obediência completa.
Assim, Deus, ou algo semelhante a Deus, é a única fonte adequada e terreno para a obrigação moral absoluta que todos nós sentimos a obedecer nossa consciência. A consciência é, portanto, explicável apenas como a voz de Deus na alma. Os Dez Mandamentos são dez pegadas divinas em nosso areia psíquica.
Adendo sobre Religião e Moral
Ao elaborar essa conexão entre moralidade e religião, não queremos criar qualquer confusão ou mal-entendido. Nós não dissemos que as pessoas nunca podem descobrir bens morais humanos, a menos que reconhecer que Deus existe. Obviamente eles podem. Crentes e não crentes podem saber que o conhecimento e amizade, por exemplo, são coisas que realmente deveria esforçar-se para, e que a crueldade eo engano são objetivamente errado. Nossa pergunta foi: o que conta a forma como as coisas realmente são os melhores faz sentido das regras morais que todos nós reconhecemos-a do crente ou do não-crente?
Se somos os produtos de um bom e amoroso Criador, isso explica por que temos uma natureza que descobre um valor que está realmente lá. Mas como pode ateus explicar isso? Porque, se os ateus estão certos, então pode não existem valores morais objetivos. Dostoievski disse: "Se Deus não existe, tudo é permitido." Ateus podem saber que algumas coisas não são permitidas, mas não sei por quê.
Considere a seguinte analogia. Muitos cientistas examinar as causas secundárias todas as suas vidas, sem reconhecer a Causa Primeira, Deus. Mas, como vimos, essas causas secundárias não poderia ser sem a Primeira Causa, mesmo que pode ser conhecido sem saber a causa primeira. O mesmo vale para bens morais objetivas. Assim, o argumento moral e os vários argumentos metafísicos compartilhar uma certa semelhança na estrutura.
A maioria de nós, seja qual for nossa fé religiosa, ou a falta dela, pode reconhecer que na vida de alguém como Francisco de Assis, a natureza humana está a funcionar da maneira certa, a maneira como ele deve operar. Você não precisa ser um teísta para ver que a vida de São Francisco foi admirável, mas você precisa fazer para ser um teísta perceber porquê. O teísmo explica que a nossa resposta a esta vida do crente é, em última análise, a nossa resposta ao chamado do nosso Criador para viver o tipo de vida que ele nos fez viver.
Há quatro possíveis relações entre a religião ea moral, Deus e bondade.
  1. Religião e moralidade pode ser pensado para ser independente. Nítido contraste de Kierkegaard entre "ética" e "religioso", especialmente em temor e tremor, pode levar a uma tal suposição. Mas (a) um Deus amoral, indiferente à moral, não seria um Deus totalmente bom, para um dos sentidos primários de "bom" envolve a "moral", apenas, amoroso, sábio, justo, santo, espécie. E (b) a tal moralidade, não tendo qualquer ligação com Deus, o Ser Absoluto, não teria realidade absoluta por trás dele.
  2. Deus pode ser considerado como o inventor da moralidade, pois ele é o inventor dos pássaros. A lei moral é muitas vezes visto como simplesmente um produto da escolha de Deus. Esta é a teoria dos mandamentos divinos: a coisa é boa só porque Deus ordena eo mal, porque ele proíbe. Se isso é tudo, no entanto, temos um problema sério: Deus e sua moralidade são arbitrários e com base no mero poder. Se Deus nos mandou matar pessoas inocentes, que viria a ser bom, já que boa aqui, significa "o que Deus manda." A teoria dos mandamentos divinos reduz moralidade ao poder. Sócrates refutou a teoria dos mandamentos divinos bastante conclusiva em Euthyphro de Platão. Ele pediu Euthyphro, "é uma coisa piedosa porque os deuses vão-lo, ou fazer os deuses porque é piedoso?" Ele refutou a primeira alternativa, e achei que ele ficou com a segunda como a única alternativa.
  3. Mas a idéia de que Deus ordena uma coisa, porque é bom também é inaceitável, porque faz Deus em conformidade com uma lei maior do que ele, uma lei que overarches Deus ea humanidade iguais. O Deus da Bíblia não é mais separada da bondade moral por estar sob ele do que ele é por ser sobre ele. Ele não mais obedece a uma lei superior que o liga, do que ele cria a lei como um artefato que poderia mudar e poderia muito bem ter sido diferente, como um planeta.
  4. A resposta só racionalmente aceitável para a questão da relação entre Deus ea moralidade é a bíblica um: a moralidade baseia-se na natureza eterna de Deus. É por isso que a moral é essencialmente imutável. "Eu sou o Senhor vosso Deus; santificai-vos, pois, e sede santos, pois eu sou santo" ( Lv 11,44. ). Nossa obrigação de ser justo, amável, honesto, carinhoso e justo "vai todo o caminho para cima" a realidade última, a natureza eterna de Deus, que é Deus. É por isso que a moralidade tem força absoluta e imutável em nossa consciência.
As únicas outras possíveis fontes de obrigação moral são:
  • Meus ideais, objetivos, aspirações e desejos, algo criado por minha mente ou vontade, como as regras do beisebol. Isso absolutamente não consegue explicar por que é sempre errado desobedecer ou mudar as regras.
  • Minha moral própria vontade. Alguns ler Kant dessa maneira: Eu impor moralidade sobre mim mesmo. Mas como pode a um salto e aquele que se liga será o mesmo? Se o serralheiro se tranca em um quarto, ele não está realmente travado, pois ele também pode desbloquear a si mesmo.
  • Outro ser humano pode ser pensado para ser o único que impõe moralidade na me-meus pais, por exemplo. Mas isso não leva em conta o seu carácter vinculativo. Se o seu pai ordena que traficam drogas, sua obrigação moral é a desobedecê-lo. Nenhum ser humano pode ter autoridade absoluta sobre a outra.
  • "Sociedade" é uma resposta popular para a questão da origem da moralidade "esta ou aquela pessoa específica" é uma resposta muito impopular. No entanto, os dois são a mesma."Sociedade" significa apenas mais indivíduos. Que direito eles têm de legislar a moralidade para mim? Quantidade não pode produzir qualidade; adição de números não pode alterar as regras de um jogo em relação às exigências absolutas legítimos de consciência.
  • O universo, a evolução, a seleção natural ea sobrevivência todos saem ainda pior como explicações para a moralidade. Você não pode obter mais de menos. O princípio da causalidade é violada aqui. Como poderiam os pools de lodo primordial borbulhar o Sermão da Montanha?
Os ateus afirmam que muitas vezes os cristãos fazem um erro de categoria em usar Deus para explicar a natureza. Dizem que é como os gregos utilizam Zeus para explicar um raio. Na verdade, raios deve ser explicado em seu próprio nível, como um material, natural fenômeno, científico. O mesmo com a moralidade. Por que trazer em Deus?
Porque a moralidade é mais como Zeus do que como um raio. Moralidade existe apenas no nível das pessoas, espíritos, almas, mentes, vontades-não meras moléculas. Você pode fazer correlações entre obrigações morais e das pessoas (por exemplo, as pessoas devem amar as outras pessoas), mas você não pode fazer quaisquer correlações entre moralidade e moléculas.Ninguém ainda tentou explicar a diferença entre o bem eo mal, em termos, por exemplo, a diferença entre os átomos pesados ​​e leves.
Por isso, é realmente o ateu que faz a mesma categoria erro como o pagão antigo que explicou relâmpago pela vontade de Zeus. O ateu usa uma coisa meramente material para explicar uma coisa espiritual. Essa é uma versão muito mais estúpido do erro de categoria do que a dos antigos feitos; pois é possível que a maior (Zeus, espírito) causou a menor (relâmpago) e explica-o; mas não é possível que os menores (moléculas) adequadamente causado e explica a maior (moral). A boa vontade pode criar moléculas, mas como poderia moléculas criar uma boa vontade? Como a eletricidade pode obrigar-me? Apenas uma boa vontade pode exigir umaboa vontade; Somente o amor pode exigir amor.

16. O argumento do Desejo

  1. Cada desejo natural, inato em nós corresponde a um objeto real que pode satisfazer esse desejo.
  2. Mas existe em nós um desejo que nada no tempo, nada na terra, nenhuma criatura pode satisfazer.
  3. Portanto, deve existir algo mais do que o tempo, a terra e as criaturas, que pode satisfazer esse desejo.
  4. Esse algo é o que as pessoas chamam de "Deus" e "a vida com Deus para sempre."
A primeira premissa implica uma distinção de desejos em dois tipos: inatos e externamente condicionados, ou naturais e artificiais. Nós, naturalmente, desejam coisas como comida, bebida, sexo, sono, conhecimento, amizade e beleza; e nós, naturalmente, evitar coisas como a fome, a solidão, a ignorância ea feiúra. Também desejo (mas não por natureza ou naturalmente) coisas como carros esportivos, cargo político, voando pelo ar como o Superman, a terra de Oz e um campeonato mundial Red Sox.
Agora, existem diferenças entre esses dois tipos de desejos. Nós não, por exemplo, em sua maior parte, reconhecer estados de privação correspondente para o segundo, o artificial, desejos, como fazemos para o primeiro. Não há nenhuma palavra como "Ozlessness" paralelo ao "insônia". Mas, mais importante, os desejos naturais vêm de dentro, da nossa natureza, enquanto os artificiais vêm de fora, da sociedade, de publicidade ou de ficção. Esta segunda diferença é a razão para uma terceira diferença: os desejos naturais são encontrados em todos os nós, mas os artificiais variam de pessoa para pessoa.
A existência dos desejos artificiais não significa necessariamente que existem os objetos desejados. Alguns fazem; outros não. Carros esportivos fazer; Oz não. Mas a existência de desejos naturais que, em todos os casos descobertos, significa que existem os objetos desejados. Ninguém jamais encontrou um caso de um desejo inato para um objeto inexistente.
A segunda premissa exige apenas introspecção honesta. Se alguém nega e diz: "Eu estou perfeitamente feliz jogando com tortas de lama, ou carros esportivos, ou dinheiro, ou sexo, ou poder", só podemos perguntar: "Você é, realmente?" Mas só podemos apelar, não podemos obrigar. E podemos nos referir a essa pessoa o testemunho quase universal da história humana em toda a sua grande literatura. Mesmo o ateu Jean-Paul Sartre admitiu que "chega um momento em que se pede, mesmo de Shakespeare, até mesmo de Beethoven, 'Isso é tudo o que existe?"
A conclusão do argumento não é que tudo o que a Bíblia nos diz sobre Deus e vida com Deus é realmente assim. que isso prova é um X desconhecido, mas um desconhecido cuja direção, por assim dizer, é conhecido. Este X é mais: mais beleza, mais desejo, mais awesomeness, mais alegria. Este X é a grande beleza como, por exemplo, grande beleza é pequena beleza ou a uma mistura de beleza e feiúra. E o mesmo é verdade para outras perfeições.
Mas o "mais" é infinitamente mais, porque nós não estamos satisfeitos com o finito e parcial.Assim, a analogia (X é a grande beleza tão grande beleza é a beleza pequeno) não é proporcional. Vinte é dez como dez é cinco, mas não é infinita a vinte como vinte é dez. O argumento aponta para baixo um corredor infinito em uma direção definida. Sua conclusão não é "Deus", como já concebido ou definido, mas um movimento e misterioso X que nos puxa para si e puxa todas as nossas imagens e conceitos para fora de si mesmos.
Em outras palavras, o único conceito de Deus neste argumento é o conceito de que transcende conceitos, algo "os olhos não viram, nem ouvidos ouviram, nem o coração humano concebido" ( 1 Coríntios. 02:09 ). Em outras palavras, este é o verdadeiro Deus.
CS Lewis, que usa este argumento em um número de lugares, resume de forma sucinta:
 

. "As criaturas não nascem com desejos, a menos que exista satisfação para estes desejos Um bebê sente fome, bem, não há tal coisa como comida Um golfinho quer nadar;. Bem, não há tal coisa como a água homens sentem desejo sexual.; bem, não há tal coisa como sexo. Se eu encontrar em mim mesmo um desejo que nenhuma experiência neste mundo pode satisfazer, a explicação mais provável é que eu fui feito para um outro mundo ". ( Mere Christianity , Bk. III, cap. 10, "Esperança")
 
Pergunta 1: Como você pode saber a premissa maior, que todo desejo natural tem um objeto real, é uma verdade universal, sem primeiro saber que este desejo natural também tem um objeto real? Mas essa é a conclusão. Assim, você implorar a pergunta. Você deve saber a conclusão para ser verdade antes que você possa conhecer a premissa maior.

Resposta: Isto não é realmente uma objeção ao argumento de apenas desejo, mas a cada argumento dedutivo que seja, cada silogismo. É o velho ditado de John Stuart Mill e os nominalistas contra o silogismo. Ela pressupõe o empirismo, isto é, que a única maneira que nós podemos nunca saber nada é por sentir coisas individuais e, em seguida, generalizando, por indução. Exclui dedução porque exclui o conhecimento de verdades universais (como a nossa premissa maior). Para nominalistas não acredita na existência de quaisquer universais, exceto um (que todos os universais são apenas nomes).
Isto é muito fácil de refutar. Nós podemos e não chegar ao conhecimento de verdades universais, como "todos os seres humanos são mortais", não apenas pela experiência sensorial (para nunca podemos sentir todos os seres humanos), mas por meio de abstrair a essência universal comum ou natureza da humanidade a partir dos poucos exemplares que fazemos experiência, pelos nossos sentidos. Sabemos que todos os seres humanos são mortais, porque a humanidade, como tal, envolve a mortalidade, é a natureza do ser humano para ser mortal;mortalidade segue necessariamente de sua ter um corpo animal. Podemos entender isso. Nós temos o poder de compreensão, ou intuição intelectual, ou insight, além dos poderes mentais de sensação e cálculo, que são os únicos a nominalista e empirista nos dão. (Compartilhamos sensação com animais e cálculo com computadores, onde é a maneira distintamente humano de saber para o empirista e nominalista?)
Quando não há nenhuma conexão real entre a natureza do assunto de uma proposição e da natureza do predicado, a única maneira de saber a verdade de que a proposição é pela experiência sensorial e indução. Por exemplo, podemos saber que todos os livros sobre esta prateleira são o vermelho só de olhar para cada um e contá-las. Mas quando há uma conexão real entre a natureza do assunto e da natureza do predicado, podemos saber a verdade de que a proposição pela compreensão e discernimento exemplo-para: "O que tem a cor deve ter tamanho", ou "A Perfect Ser não seria ignorante. "
Pergunta 2: Suponha que eu simplesmente negar a premissa menor e dizer que eu não observar qualquer desejo oculto de Deus, ou a alegria infinita, ou algum misterioso X que é mais do que a terra pode oferecer?
Resposta: Esta negação pode assumir duas formas. Em primeiro lugar, pode-se dizer: "Embora eu não estou perfeitamente feliz agora, eu acredito que eu seria se eu tivesse dez milhões de dólares, um jato Lear, e uma nova amante todos os dias." A resposta para isso é, naturalmente, "Experimente. Você não vai gostar." Foi julgado e nunca satisfeito. De fato, milhões de pessoas têm realizado e estão agora mesmo realizando trilhões de tais experiências, procurando desesperadamente a satisfação sempre esquivo eles anseiam. Pois mesmo que eles ganharam o mundo inteiro, não seria suficiente para encher um coração humano.
No entanto, eles continuam tentando, acreditando que "se apenas ... Da próxima vez ..."Esta é a aposta mais estúpida do mundo, pois é o único que consistentemente nunca valeu a pena. É como o jogo de prever o fim do mundo: a cada massa que já se aproximou essa placa tem inutilizadas. Dificilmente se encontra razão para esperar os atuais se sairá melhor. Depois de trilhões de falhas e uma taxa de insucesso de cem por cento, esta é uma experiência que ninguém deve continuar tentando.
Uma segunda forma de negação de nossa premissa é: "Eu sou muito feliz agora." Este, sugerimos, beira o idiotice ou, pior, desonestidade. Ela exige algo mais parecido com exorcismo de refutação. Este é Meursault de Camus em O Estrangeiro. Este é subumano, a vegetação, a psicologia pop. Mesmo o hedonista utilitarista John Stuart Mill, um dos mais raso (embora inteligentes) mentes da história da filosofia, disse que "é melhor ser Sócrates insatisfeito do que um porco satisfeito".
Pergunta 3: Esse argumento é apenas mais uma versão do argumento ontológico de Anselmo (13 ), que é inválido. Você argumenta que um Deus objetivo de uma mera idéia subjetiva ou desejo em você.
Resposta: Não, nós não discutir a partir da idéia sozinho, como Anselmo faz. Pelo contrário, o nosso argumento deriva primeiro a premissa maior do mundo real da natureza: que a natureza faz nenhum desejo em vão. Em seguida, ele descobre algo real na natureza humana, a saber, o desejo humano por algo mais do que a natureza-que a natureza não consegue explicar, porque a natureza não pode satisfazê-lo. Assim, o argumento ébaseado em fatos observados na natureza, tanto exteriores e interiores. Tem de dados.

17. O argumento da experiência estética

Não é a música de Johann Sebastian Bach. 
Portanto, deve haver um Deus.

Você quer ver este ou não.

18. O argumento da experiência religiosa

Algum tipo de experiência está no cerne da fé religiosa das pessoas. maioria dos nossos leitores têm muito provável teve tal experiência. Se assim for, você percebe que, de uma forma que ninguém mais pode, a sua importância central na sua vida. Essa percepção não é por si só um argumento para a existência de Deus; na verdade, à luz do que você provavelmente diria que não há necessidade de argumentos. Mas há, de fato, um argumento para a existência de Deus construído a partir dos dados de tais experiências. Não é um argumento que se move a partir de sua própria experiência pessoal para sua própria afirmação de que Deus existe. Como dissemos, você provavelmente não tem nenhuma necessidade para tal argumento. Em vez disso, esse argumento se move em outra direção: a partir do fato generalizado de experiência religiosa para a afirmação de que somente uma realidade divina pode explicá-la adequadamente.
É difícil afirmar esse argumento dedutivamente. Mas pode razoavelmente ser colocado da seguinte forma.
  1. Muitas pessoas de diferentes épocas e de diferentes culturas amplamente afirmam ter tido uma experiência do "divino".
  2. É inconcebível que tantas pessoas poderiam ter sido tão completamente errado sobre a natureza eo conteúdo de sua própria experiência.
  3. Portanto, existe uma realidade "divino" que muitas pessoas de diferentes épocas e de diferentes culturas amplamente experimentaram.
Será que essa experiência prova que um inteligente Criador-Deus existe? Em face do que isso parece improvável. Para tal Deus não parece ser o objeto de todas as experiências chamado "religioso". Mas ainda assim, ele é o objeto de muitos. Ou seja, muitas pessoas entendem a sua experiência dessa maneira; eles estão "unidos com" ou "ocupado" em um conhecimento sem limites e esmagadora e amor, um amor que lhes enche de si, mas infinitamente superior à sua capacidade de receber. Ou assim eles dizem. A pergunta é: Será que estamos a acreditar neles?
Há um número enorme de tais alegações. Ou elas são verdadeiras ou não. Na avaliação deles, devemos ter em conta:
  1. a consistência destas reivindicações (eles são auto-consistente, bem como consistente com o que sabemos de outro modo para ser verdade?);
  2. o caráter de quem faz essas afirmações (que essas pessoas parecem honesta, decente, digno de confiança?); e
  3. os efeitos dessas experiências tiveram em suas próprias vidas e as vidas de outras pessoas (se essas pessoas tornam-se mais amoroso como um resultado do que eles experimentaram? mais genuinamente edificante? Ou, em alternativa, que eles tornar-se vaidoso e egocêntrico?).
Suponha que alguém lhe diz: "Todas essas experiências são ou o resultado de lesões no lobo temporal ou de repressão neurótica De forma alguma eles verificar a verdade de uma realidade divina.". O que poderia ser a sua reação? Você pode pensar para trás sobre esse enorme documentação de contas e se perguntar se isso pode estar certo. E você pode concluir: "Não. Diante desse grande número de reclamações, bem como a qualidade de vida de quem os fez, parece incrível que aqueles que fizeram as reivindicações poderia ter sido tão errado sobre elas, ou que loucura ou doença cérebro poderia provocar tão profunda bondade e da beleza ".
É impossível prever de antemão como investigação sobre este registro de reclamações e personagens vai afetar todos os indivíduos. Você não pode dizer de antemão como ele irá afetá-lo. Mas é evidência; ele convenceu muitos; e que não pode ser ignorado. Às vezes, na verdade, nósacreditar, muito frequentemente que o registro não é muito encarada como demitido com rótulos da moda vivas.

19. Consentimento O argumento comum

Esta prova é, em alguns aspectos, como o argumento da experiência religiosa ( 18 ) e de outras maneiras, como o argumento de desejo ( 16 ). Ele argumenta que:
  1. A crença em Deus-que Ser a quem reverência e adoração são adequadamente devido-é comum a quase todas as pessoas de todas as épocas.
  2. Ou a grande maioria das pessoas ter errado sobre este elemento mais profundo de suas vidas ou eles não têm.
  3. É mais plausível acreditar que eles não têm.
  4. Por isso, é mais plausível acreditar que Deus existe.
Todo mundo admite que a crença religiosa é generalizada em toda a história da humanidade. Mas surge a pergunta: Será que este montante fato incontestável a evidência em favor da verdade das alegações religiosas? Mesmo um cético vai admitir que o testemunho que temos é profundamente impressionante: a grande maioria dos seres humanos têm acreditado em um Ser supremo, a quem a resposta adequada só poderia ser reverência e adoração. Ninguém contesta a realidade de nossos sentimentos de reverência, atitudes de adoração, atos de adoração. Mas se Deus não existe, então essas coisas nunca outrora nunca outrora tinha um objeto real. É realmente plausível para acreditar nisso?
A capacidade de reverência e adoração, certamente, parece pertencer a nós por natureza. E é difícil acreditar que essa capacidade natural pode nunca, na natureza das coisas, ser cumprida, especialmente quando tantos testemunhar que tem sido. É verdade, é concebível que esse lado da nossa natureza está condenado à frustração; é pensável que esses milhões e milhões de pessoas que afirmam ter encontrado o Santo que é digno de reverência e culto foram iludidos.Mas é provável?
Parece muito mais provável que aqueles que se recusam a acreditar que são os únicos que sofrem de privação e ilusão, como a pessoa surdo que nega a existência da música, ou o inquilino assustada que ela mesma diz que ela não ouve gritos de terror e angústia vindo da rua abaixo e, quando seus filhos despertar para os sons e perguntar-lhe: "Por que a senhora gritar, mamãe?" diz-lhes: "gritos de ninguém: é apenas o vento, isso é tudo Volte a dormir.".
Pergunta 1: Mas a maioria não é infalível. A maioria das pessoas estavam errados sobre os movimentos do sol e da terra. Então por que não sobre a existência de Deus?
Resposta: Se as pessoas estavam erradas sobre a teoria do heliocentrismo, eles ainda experimentou o Sol ea Terra e movimento. Eles estavam simplesmente enganado em pensar que o movimento que eles percebiam era o sol da. Mas se Deus não existe, o que é que os crentes têm experimentado? O nível de ilusão vai muito além de qualquer outro exemplo de erro coletivo.É realmente equivale a psicose coletiva.
Para crer em Deus é como ter um relacionamento com uma pessoa. Se Deus nunca existiu, nem fez essa relação. Você estava respondendo com reverência e amor para ninguém; e ninguém estava lá para receber e responder a sua resposta. É como se você acredita-se feliz no casamento, quando na verdade você mora sozinho em um apartamento sujo.
Agora vamos admitir que tal ilusão de massa é concebível, mas o que é a história provável? Se não houvesse outros pedaços de experiência que, em conjunto com as nossas percepções do sol e da terra, tornam mais provável que a Terra gira em torno do sol, seria insensato para interpretar nossa experiência assim. Quanto mais aqui, onde o que nós experimentamos é uma relação que envolve reverência e adoração e, às vezes, o amor. É mais razoável acreditar que Deus realmente existe, dado tal crença generalizada nele, a menos que os ateus podem chegar a uma explicação muito convincente para a crença religiosa, que tem plenamente em conta a experiência dos crentes e mostra que sua experiência é melhor explicada como ilusão e não insight. Mas os ateus nunca o fizeram.
Pergunta 2: Mas não há uma explicação psicológica muito plausível de crença religiosa? Muitos crentes afirmam que a crença em Deus é o resultado de medos da infância; que Deus é de fato uma projeção de nossos pais humanos: alguém "lá em cima", que pode nos proteger de forças naturais que consideramos hostil.
Responder A: Isso não é realmente uma explicação naturalista da crença religiosa. Não é mais do que uma declaração, vestida no jargão psicológico, que a crença religiosa é falsa. Você começa a partir do pressuposto de que Deus não existe. Então você descobrir que, desde o símbolo terrestre mais próxima para o Criador é um pai, Deus deve ser uma projeção cósmica dos nossos pais humanos. Mas, para além da assunção do ateísmo, não há nenhuma evidência convincente em tudo que Deus é uma mera projeção.
Na verdade, o argumento levanta a questão. Buscamos explicação psicológica apenas para idéias que já sabemos (ou presumir) ser falsa, e não aqueles que pensamos ser verdade. Nós perguntamos: "Por que você pensa que os cães negros estão fora para matá-lo? Você estava assustado com um quando você era pequeno?" Mas nunca perguntam: "Por que você acha que cães negros não estão fora para matá-lo? Você tem um filhote de cachorro preto agradável uma vez?"
Responder B: Apesar de que deve haver algo de Deus, que se reflete em pais humanos (caso contrário, o nosso simbolismo para ele seria inexplicável), os cristãos percebem que o simbolismo é, em última análise inadequada. E se o ser último é misterioso de uma forma que transcende toda a simbologia, como ele pode ser uma mera projeção do que o símbolo representa? A verdade parece ser, e se Deus existe, a verdade é-o contrário: os nossos pais terrenos são projeções pálidas do Pai Celestial. Note-se que vários autores (eg, Paul Vitz ) analisaram o ateísmo como a própria patologia psíquica: uma alienação do pai humano queresulta na rejeição de Deus.

20. Aposta de Pascal

Suponha que você, leitor, ainda sinto que todos esses argumentos não são conclusivos. Há um outro, diferente tipo de argumento para a esquerda. Chegou a ser conhecida como a aposta de Pascal. Citamos aqui e adaptá-lo para os nossos propósitos, e não porque é uma prova da existência de Deus, mas porque ele pode nos ajudar em nossa busca de Deus, na ausência de tal prova.
Como originalmente proposto por Pascal, a aposta assume que o raciocínio lógico, por si só não pode decidir a favor ou contra a existência de Deus; parece haver boas razões em ambos os lados. Agora, já que a razão não pode decidir com certeza, e uma vez que a questão é de tal importância que devemos decidir de alguma forma, então devemos "apostar" se não podemos provar. E por isso estamos perguntou: Onde você está indo para colocar a sua aposta?
Se você colocá-lo com Deus, você não perde nada, mesmo se verifica-se que Deus não existe. Mas, se você colocá-lo contra Deus, e você está errado e Deus não existe, você perde tudo: Deus, a eternidade, o céu, infinito ganhar. "Vamos avaliar os dois casos: se você ganhar, você ganha tudo, se você perder, você não perde nada."
Considere o seguinte esquema:
Pascal Wager
As linhas verticais representam as crenças corretas, as diagonais representam as crenças incorretas. Vamos comparar as diagonais. Suponha que Deus não existe e eu acredito nele.Nesse caso, o que me espera depois da morte não é a vida eterna, mas, muito provavelmente, a não-existência eterna. Mas, agora, tomar o outro diagonal: Deus, meu Criador e fonte de todo o bem, não existe; mas eu não acredito nele. Ele me oferece seu amor e sua vida, e eu rejeitá-la.Há respostas para as minhas perguntas maiores, não há cumprimento de meus desejos mais profundos; mas eu decidir rejeitar tudo. Nesse caso, eu perco (ou pelo menos a sério risco de perder) tudo.
A aposta pode parecer ofensivamente venal e puramente egoísta. Mas pode ser reformulado para apelar a uma motivação moral superior: Se existe um Deus de infinita bondade, e ele justamente merece a minha lealdade e fé, corro o risco de fazer a maior injustiça ao não reconhecer ele.
O Wager cannot-ou não deve-coagir crença. Mas pode ser um incentivo para nós para procurar Deus, para estudar e reestudar os argumentos que procuram mostrar que há-algo ou alguém, que é a explicação final do universo e da minha vida. Poderia em locação motivar "A oração do Cético": "Deus, eu não sei se você existe ou não, mas se o fizer, por favor me mostre quem você é."
Pascal diz que existem três tipos de pessoas: aqueles que têm buscado a Deus e encontrou-o, aqueles que estão buscando e ainda não encontrado, e aqueles que não solicitará nem encontrar. O primeiro são razoáveis ​​e feliz, o segundo são razoáveis ​​e infeliz, o terceiro são tanto irracional e infeliz. Se a aposta nos estimula a buscar pelo menos, então, pelo menos, estimular-nos a ser razoável. E se a promessa que Jesus faz é verdade, todos os que buscam encontrarão ( Mt 7:7-8 ), e assim será feliz.
Por: Equipe de Acolhimento Emaús
Postado por Nenhum comentário:
Assinar: Postagens (Atom)